?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Раз уж встал на этот путь, придется стоять. Раньше про аргон в стеклопакетах. Теперь про азот в шинах. Дела мне до шин практически никакого, от советского слова "автолюбитель" я вообще вздрагиваю и даже формулу-1 не смотрю. А чего ее смотреть, если мотокосилки в нашей деревне жужжат также, а толку от них в разы больше. Шучу, конечно. Разве можно сенокосилку с гоночным болидом сравнивать? Заведомо проигрышное дело. Для болида, естественно. Хотя опять шучу.
А если серьезно, то про азот в шинах автомобиля писано-переписано. Даже такое серьезное издание, как "За рулем", называемое в СССР не иначе как "За рублем" отметилось в этой теме, опубликовав статью, в которой со знанием дела доказывается, что в физических свойствах воздуха и азота разницы практически никакой. Нет, для науки разница гигантская. Для шины никакой. При шинном давлении, шинной температуре и шинных сроках эксплуатации. Там все так хорошо написано, что повторяться я не буду.
Меня вот чего интересует в этом вопросе. Воздух состоит в основном из азота и кислорода. Остального там мало. Азота в воздухе 78%. С этим даже сторонники азота в шинах не спорят. Водяных паров в азоте, который из баллона обычно гораздо меньше чем в воздухе из обычного компрессора, если там десять лет осушитель не меняли. Все так.
В шине перед тем как ее накачивают воздух есть? Есть. Чтоб в шинах легковушки создать пару атмосфер надо туда еще добавить. Пусть азота. Сколько? Еще два раза по столько. В результате имеем в шине: одна часть воздуха (с кислородом и водяными парами) и две части сухого азота. Мало того, что в физических параметрах у воздуха и азота разница с точки зрения шины небольшая, так еще и в колесе у нас не не "чистый азот", а азото-воздушная смесь.
Так, что если хотите закачать в колесо азот обязательно требуйте чтоб вам оттуда воздух отсосали предварительно. Ну или платите 2/3 от запрашиваемой суммы. Должны согласиться. Если чего - пугайте Кавендишем.

Комментарии

dernaive
29 июн, 2011 10:35 (UTC)
Как вы думаете, зачем? Кроме небольшого выигрыша в весе и практического отсутствия воды.
biglebowsky
29 июн, 2011 10:55 (UTC)
Мне попадался официальный боинговский документ по каким-то пассажирским самолетам.

Написано было следующее.
При торможении самолета происходит серьезный разогрев тормозов. Были случаи, когда этот разогрев приводил к поджиганию колес ИЗНУТРИ.
Хуже того. При нагреве резина начинает "газить". Внутри шины, в результате, собирается много горючих газов. При наличии кислорода получается "гремучая смесь". Т.е., при нагреве до температуры вспышки, колесо не просто загорается, а именно взрывается.

Снижение содержания кислорода ниже какого-то уровня существенно уменьшает этот эффект.

У меня во friend-ленте было занятное видео: прерванный взлет Боинга. Он там ОЧЕНЬ интенсивно тормозил. А потом, через несколько секунд после остановки, у него взорвалось то ли одно, то ли пара колес. После взрыва, остатки колес именно горели.
То есть, даже понижение содержания кислорода не устраняет проблему полностью.
dernaive
29 июн, 2011 12:02 (UTC)
Про термический крекинг я как-то не думал. Но тогда ведь их и спускать опасно вблизи с источником открытого огня. Даже если внутри азот.
biglebowsky
29 июн, 2011 12:40 (UTC)
Как всегда в этих историях, вопрос в количестве того, что взрывается.

Есть такой суровый способ монтажа бескамерной шины в полевых условиях: кое-как надеть шину на диск, попшикать внутрь из аэрозольного баллончика и поджечь. В результате взрыва шина надевается как положено.

Если поискать, то я могу найти видео, как это джиперы делают.

То есть, небольшой взрыв "гремучки" шина переживает.
Ну а дальше то, с чего начали. Если не можем регулировать количество восстановителя, уменьшаем количество окислителя.